-11
Ha tiltani akarunk valakit, akkor indokoljuk meg, hogy "mit tett" az illető, amiért tiltani szeretnénk.

Vélemények


4

Szerintem magánügye mindenkinek, hogy miért nem szeretne kommunikálni valaki mással. Nem hiszem, hogy komoly hátránya származhatna ebből bárkinek.

Ebben csak az a vicces, hogy én pl. észrevettem, hogy XY letiltott valamiért, de fogalmam sincs miért. Soha nem beszélgettünk, nem "szóltam" hozzá, emlékeim szerint sose írtam bármilyen karca alá, és így már nem is tudom (privátban, csak kettőnk között) megkérdezni, miért tiltott le. Pedig őszintén kíváncsivá tett ezzel.


3

Ha nem is indokolni kelljen, de egy figyelmeztető szöveg nem ártana, attól hogy tiltod még látod a tartalmait mivel rengetegen keverik a szűréssel.
Nem kíváncsi rá tiltja, pedig semmi rosszat nem tett a másiknak, csak nem akarja olvasni a hozzászólásait, ami lássuk be nem a tiltott problémája.
Azért egy közösségi oldalon sok olyan helyzetbe belelehet futni, közösségi karc, kihívás.... ahol elég kellemetlen ( saját bőröm érzem)
Nagyon jó lenne egy szöveg ami leírja jól gondold meg, mivel neked semmi nem segít csak a másikat korlátozza ( ha cseppet, de akkor is ) zaklatás megint más téma.

petamas 774d

Ezt írd ki szerintem új ötletként, mert fontos.


2

Az lenne az ideális, ha abban az esetben is működne a kommunikáció, ha úgy vagyunk vele, hogy a másik szakadjon ki az életünkből, és nem csak letiltanánk szó nélkül. Kérdés, hogy ezt mennyire lehet elfogadhatóan tálalni, és mennyire szülne csak felesleges konfliktusokat.

petamas 773d

Bevallom, nem értem, mit mondasz. Átfogalmaznád?

Így igaz, sajnos sokan olyan érzékeny kis virágszálak, hogy az első konfliktusra (vagy már azelőtt, elővigyázatosságból) tiltanak másokat. Akár úgy is, hogy ezzel szűrni akartak, csak nem ismerik a Moly funkcióit.

Ez a szokásos struccpolitika. Huhú, most örülök, hogy Metán nincs "jelentés" funkció, és emellett a komment mellett már nyilak sincsenek! :D


1

A struccpolitika ellen támogatom!